実燃費もなかなか三菱エクリプスクロス

某サイトで三菱エクリプスクロスと、
マツダCX-5の2.5Lガソリンモデルの
燃費対決がありました。


e0343333_21144287.jpg

結果は以下の表とおり。


東京近郊約190kmを走行した燃費結果は
エクリプスクロスが13・46km/L、
CX‐5が12・47km/L 実燃費もよろしいようで。

[PR]
Commented by 毒舌信者 at 2018-04-28 07:16 x
「過給ダウンサイジングは実燃費が悪い」という人見氏の主張を覆す結果ですね。
Commented by at 2018-04-28 08:22 x
こうやって見るとエクリプスはデザインもいいですね
Commented by 通りすがり at 2018-04-28 08:58 x
比較するには、走行距離が短すぎじゃない?
Commented by 通りすがり at 2018-04-28 08:59 x
昨日エプクスクロスを契約しました。G packageの赤。S―awcは資金調達できず2WDです
納車は、五月中旬なので余り売れていないのかな?
RVRの下取り価格が高かったのできめました。
燃費等わかりましたらお知らせします。
Commented by 名無し at 2018-04-28 11:01 x
CX-5の方が1000ccも排気量デカいのね。
Commented by scsa at 2018-04-28 14:55 x
カタログ燃費達成率が凄いことになっていますね。
Commented by ganbaremmc at 2018-04-28 18:55
> 通りすがりさん
ありがとうございます。
FFのほうがいいという意見もあるので、満足できると思います。
重量税も安いですしね
Commented by ganbaremmc at 2018-04-28 18:55
> 通りすがりさん
クルマでいこうでの燃費チェックに期待してみましょう
Commented by 通りすがり2 at 2018-04-28 19:15 x
2.2D同士で再度比較するといいね。
ガソリングレード同士なんだけど、最上位排気量と最下位排気量同士での燃費比較じゃ、、、。
Commented by H82W乗り at 2018-04-28 19:58 x
エクリプスクロスの試乗時に、下り坂からスタートした直後は28.0km/lなんて表示してましたっけ。
というか、燃費計だけで実燃費として大丈夫ですか?
「表示がいくら良くても、給油したら予想外に入りました」はイヤですよ。



Commented by chikichiki at 2018-04-28 21:03 x
良いねー。エクリプスクロスのPHEVの燃費はどうなるのか楽しみだなあ。
Commented by 名無し at 2018-04-28 22:48 x
記事冒頭で言ってるようにCX-5の方が一回りでかくて重いからなぁ
Commented by mtipmt at 2018-04-29 00:09 x
発表前の話しでCO2排出量の多さが話題になって、どうのることかと思ってましたけど。
いろいろあったせいもあるでしょうけど、ほぼカタログ数値ってのは好感持てます。
Commented by at 2018-04-29 01:28 x
>通りすがり2

2.2D同士てなんですか?
エクリプスクロスは1.5ターボしかありませんが?
Commented by 名無し at 2018-04-29 12:06 x
新型車の割には、WLTCモードを出してないのが作為的だな・・・
Commented by at 2018-05-01 15:18 x
毒舌信者様

マツダの人見氏の、
【カタログ燃費で負けても、実燃費では負けない】と言う主張とは真反対の結果。
興味深いですね。

しかし、人見氏は、平たく言うと、
おとなしく走るならダウンサイジングターボに負ける面もあると認めていました。
この記事にも、加減速頻度が多いほどCX-5が有利と書かれており、
市街地でCX-5が上回っている事から矛盾が無いようにも思えます。

また、性能曲線図を見ると、よく使われる1500回転~2000回転の最大トルクだけでみたら
2400ccどころか、3000ccを凌ぐレベル。
人見氏が語った頃から、どちらも進歩しているハズですが、
今回の調査(走らせ方)では三菱渾身の4B40ターボの優位性が勝ったと言う事だと思います。
特に高速走行が多い使い方ではエクリプスが勝りそう。
WLTCモードの発表が楽しみです。
by ganbaremmc | 2018-04-27 21:16 | 三菱自動車 | Comments(16)